Форум » Флейм » Дискуссия: о людях » Ответить

Дискуссия: о людях

Manira: Эта дискуссия подтолкнет вас к размышлениям о людях и себе...попробуйте ответить на эти вопросы сначала себе,а потом немного написать и здесь: 1)Каких людей вы считаете плохими,а каких хорошими? 2) Каким человеком вы считаете себя-плохим или хорошим? 3)Каков человек на самом деле- такой,как его видят окружающие,или тако-каким только он считает и видит себя? 4)Что бы вы сделали,если бы объявили день,когда отменяются все права и законы?Ваши первые действия?(ответьте сначала себе искренне.) 5)Что бы вы сделали с миром,если бы вам дали возможность поуправлять им? 6)Почему люди спорят? 7)Ваше мнение о людях вообще? и ваше мнение о себе среди людей? 8) Кто мы? Для чего мы?

Ответов - 38, стр: 1 2 All

Alexis: Я думаю, что нет абсолютно добрых и абсолютно злых людей. Понятия добра и зла у людей разные. Знаете "Благими намерениями дорога в ад вымощена"? Это конечно абстрактно, но, сколько зла на земле делали желая добра. Нейтральности может и нет, но грань между добром и злом очень часто бывает размыта. Примеров можно привести миллион. То. что является злом в глазах одних людей, может оказаться добром для других. Это моё мнение, но я живой человек и тоже могу в чём - то ошибаться. Для этого и существуют дискуссии.

Мия: otto пишет: Мы те кто является подпиткой для высших существ которые питаются нашей верой. я например не считаю себя пищей для кого то. наверное не мы, а люди вы имели ввиду... otto пишет: Собственно мой ответ заключался в том что нет нейтральности между добром и злом =) вот тут вы ошибаетесь.есть нейтральность, когда свет и тьма уравновешены в одной точке.есть люди и маги, которые находятся именно в этой точке.

otto: Мия пишет: я например не считаю себя пищей для кого то. наверное не мы, а люди вы имели ввиду... otto пишет: В данном случае слово "подпитка" носит несколько иное значение нежели пища) Я высказывал свое мнение основываясь на своем языческом понимании: Если человеку для жизни нужна вода и еда, то Божеству необходимо нечто иное и это иное - вера в него. Забытый Бог - это Бог потерявший свою силу. Мия пишет: вот тут вы ошибаетесь.есть нейтральность, когда свет и тьма уравновешены в одной точке.есть люди и маги, которые находятся именно в этой точке. Хорошо, проведу аналогию, возьмем такой символ как Инь-янь, где предположим равновесие мужду злом и добром. Есть черная сторона, есть беля сторона. Между ними есть четкая граница. Третьего цвета (нейтрального) не дано. Черная капля на белой стороне и белая на черной - - символ равновесия. Следовательно есть только добро и только зло. "Безразличие" в данном - это не нейтральность. Если бы было третье понятие этой так называемой границы то мы бы хотя бы знали как ее называть. Возьмем (ВНИМАНИЕ) любое "святое" учение кроме Ведического? Есть Бог, есть дьявол. Есть рай, есть ад. Есть добро, есть зло. Где третье? Где эта нейтральность и как она называется? Я хочу знать название этой нейтральности. Конкретное, четкое название и к чему эта нейтральность ведет?=)))

Alexis: Если бы на свете всё было так просто! Добро - зло, белое - чёрное. Это возможно только на картинке otto пишет: Черная капля на белой стороне и белая на черной - - символ равновесия. , в том то и дело, что это просто символ. otto пишет: Есть Бог, есть дьявол А кто сказал, что Бог - это добро? Бог - это Закон! А дьявол - кто сказал, что он абсолютное Зло? Это вторая ипостась Бога. По Божественному замыслу он небходим, как Дух - носитель Озарения и Свободы Мысли! Через него мы эволюционируем, через преодоление соблазнов приходим к истине.

otto: Alexis пишет: в том то и дело, что это просто символ Я просто привел пример, аналогию) Ведь мы говорим о нейтральности. Я даже так и сказал возьмем такой символ =) Alexis пишет: А кто сказал, что Бог - это добро? Бог - это Закон! А дьявол - кто сказал, что он абсолютное Зло? Это вторая ипостась Бога. По Божественному замыслу он небходим, как Дух - носитель Озарения и Свободы Мысли! Через него мы эволюционируем, через преодоление соблазнов приходим к истине. Опять таки это был всего лиш пример, и я об этом написал Возьмем любое "святое" учение . ...Если честно то сейчас Вы пытаетесь оспорить мое личное мнение и подогнать его под свое. По моему это бесмысленно. Выше я уже писал свой взгляд по поводу Бога, Творца. Я высказал мнение что Обсолют - един, следовательно зло и добро это продолжение этого Обсолюта. Прийти к Высшему мы можем двумя путями - через светлые силы или через темные. Где, спрашивается 3 путь? А если он и есть то к чему он ведет? Явно что не к добру но и не к злу. Так к чему же? Следовательно дайте мне название этой нейтральности и название того к чему оно ведет? Добро, зло и.. ? PS что или кто является обсолютным злом или добром? Ведь что то должно быть в вашем понимании? В картине моего мировозрения все четко и ясно: Добро -> Cветлые Боги (светлый путь, путь света) -> Обсолют. Зло-> Темные Боги (темный путь, путь тьмы) -> Обсолют. И в этой схеме у меня не возникает ни капли сомнения. Конкретно. Четко. Ясно. Нет ничего мутного из серии "каждый сам понимает что то, что сё, когда так, когда этак. т.е. дано ясное руководство. Ясный путь. Ясный выбор и свобода как прийти к обсолюту. В Вашей все как то размыто. Дайте мне конкретику если она есть. Еслиее нет то может быть Вы ошибаетесь?=) Спасбо.

otto: PPS: в моих пониманиях ясно разделено плохое и хорошее. Дано четкое обьяснение всему. Например: "Не лишайте жизни ближнего вашего, ибо жизнь есть дар Всевышнего, но без жалости бейте вы лютых ворогов, ибо деяния их противны Богам." "Какие деяния творят вам люди, такие и вы сотворяйте им, ибо каждое деяние своею мерой мерится." Следовательно есть конкретика. Я ясно понимаю что можно а что нельзя. Когда можно, когда нельзя. Я разделяю добро и зло.

Alexis: Ни в коем случае не навязываю своё виденье в этом вопросе! Я уточняла, что это моё мнение! Это моё мнение, но я живой человек и тоже могу в чём - то ошибаться. Для этого и существуют дискуссии. otto пишет: Следовательно дайте мне название этой нейтральности Я ничего не говорила о нейтральности. Я говорила, что бывает смешение добра и зла. Я не раз это наблюдала. Я тоже разделяю добро и зло, но не столь категорично. Я не уверена, что зло или добро бывает абсолютным. Просто я вижу в жизни не только чёрное и белое, в радуге 7 цветов! Это моё мнение в дискуссии и только.

Мия: otto пишет: PPS: в моих пониманиях ясно разделено плохое и хорошее. Дано четкое обьяснение всему. это говорит о негибкости созанния.не существует плохого или хорошего,это иллюзия, и эту иллюзия придумали люди.Обажаю пример Маниры:"дерево спасает нас от жары-хорошее дерево, отравились его плодами-плохое дерево.а дерево такое какое есть, оно не плохое и не хорошее. otto пишет: Есть Бог, есть дьявол. Есть рай, есть ад. Есть добро, есть зло. Где третье? Где эта нейтральность и как она называется? она называется гармония, символ инь-янь целиком.это когда свет уравновешен тьмой и эта нейтральнось уже не является ни светом, ни тьмой,это другое. otto пишет: Добро -> Cветлые Боги (светлый путь, путь света) -> Обсолют. Зло-> Темные Боги (темный путь, путь тьмы) -> Обсолют. вот верное высказывание.все так или иначе создал Абсолют. все является его творением, и свет и тьма. otto пишет: В данном случае слово "подпитка" носит несколько иное значение нежели пища) Я высказывал свое мнение основываясь на своем языческом понимании: Если человеку для жизни нужна вода и еда, то Божеству необходимо нечто иное и это иное - вера в него. Забытый Бог - это Бог потерявший свою силу. ну вы правы и не правы одновременно.я прекрасно поняла что вы имели ввиду. я не поклоняюсь богам и не подпитываю их своей верой и ментальной энергией. не хотите, тоже не поклоняйтесь,это только ваш выбор, так же как и быть подпиткой кому то или чему то. в процессе развития мы освобождаемся от всевозможных ненужных подпиток, начиная от забытых богов и кончая энергопаразитами. otto, я не отвечу на цитаты, потому что не считаю, что религию нужно принимать так как там написано.любые древние письмена, да и Библия тоже, имеют несколько своев смысла, человек постепенно постигает то, что в состоянии постичь.

Alexis:

otto: Мия пишет: это говорит о негибкости созанния В вопросе о добре и зле - гибкость не нужна. Нужно просто разделять, проводить границу между добром и злом. Представьте что в суде, у судьи будет гибкое понимание о добре и зле и она оправдает преступника всего лишь по той причине что у него (судьи) очень гибкое понимание ))) Мия пишет: она называется гармония, символ инь-янь целиком.это когда свет уравновешен тьмой и эта нейтральнось уже не является ни светом, ни тьмой,это другое. Гамония - есть равновесие. Но от того что есть равновесие - добро (свет) не перестает быть добром, а зло (тьмя) не перестает быть тьмой. Следовательно никакой нейтральности нет. Нейтральность это не соответствие ни к одной из сторон. Нейтральность это нейтральность. Гармония это гармония. Это два разных слова. Иначе бы они звучали одинаково. Мия пишет: дерево спасает нас от жары-хорошее дерево, отравились его плодами-плохое дерево.а дерево такое какое есть, оно не плохое и не хорошее. Следовательно можно укрыться в тени дерева, плоды которого ядовиты. Можно сделать орудие из дерева (для войн или для работы), можно сделать из дерева дом или виселицу... Дерево это материал из которого можно сделать что-либо в добро или во зло. Можно сказать что но не плохое и не хорошее, сказать что это равновесие. .. Хотя мы говорили не о равновесии (балансе) а о нейтральности. Название этой нейтральности я так и не услышал. Мы ведь говорили не о физическом носителе. В вашем понимании не только дерево, но и любое существо, любой предмет несет зло и добро и он в гармонии. Да, это верно. Но нейтрален ли он? Нет. Мия пишет: я не отвечу на цитаты, потому что не считаю, что религию нужно принимать так как там написано.любые древние письмена, да и Библия тоже, имеют несколько своев смысла, человек постепенно постигает то, что в состоянии постичь. Я просто привел пример о писании, где человеку даны инструкции, т.е. ясно дано понять что к чему) .. По поводу библии абсолютно с вами не согласен, эта книга является абсурда от начала до конца, следовательно смысл в ней заложен природой человека в своих интересах. Дальнейшее продолжение - лишнее... Ответов я так и не получил. Предлагаю остаться каждому при своем мнении. Ведь врятли кто то из нас признает что он не прав) Спасибо всем за интересную дискуссию) Было очень позновательно узнать мнения)

Manira: было бы наверное очень скучно- если бы все мнения были одинаковые, без вариантов.На протяжении жизни человек не один раз меняет точки зрения и мнения,иногда на прямопротивоположное- все это продукт поиска. Иногда на него влияет окружение, убеждение,религиозная принадлежность,которая дает опред.воспитание суждению, иногда через самостоятельный поиск,самооанализ происходит ОТКРЫТИЕ- определенной истины. Разгорались даже международные войны- где каждый выступал за свою правду и истину- на этой почве всегда было очень жарко

Мия: otto пишет: Дальнейшее продолжение - лишнее... да, otto, вы правы, это лишнее. чтобы проводить границы между добром и злом нужно познать как добро ,так и зло.я не говорю о творении зла, говорю о познании. для этого нужно многое понять. а частности то, как добро оборачинаетсязлом и как зло приводит к добру.есть космические единые законы для всех, они не находятся в открытом доступе, потому как не каждый может их понять, они просто даю тому, кто готов. в рамках этих законов ты прав, нарушил-получил по башке. и нет понятий никаких добро-зло,хорошо-плохо. это для человека и говорите вы как человек и вы правы. в рамках обычного человека ваши доказательства неоспоримы. мы стараемся убирать всяческие рамки, только так можно составить свою личность цельной из множества разроздненных кусочков, которые сидят в этих рамках.было приятно поспорить с вами.

otto: В общем я подумал сегодня и решил что мы спорили об одном и том же только в разных вариациях. ... Попробовал понять Вас (всех кто участвовал в этом разговоре) и набросал несколько схем (сугубо для себя) Схема моего понимания выглядела так: http://s46.radikal.ru/i112/0811/59/7e993737f504.jpg Трактовка будет такая - Нельзя идти к общему Абсолюту на прямую, это означает путь не только к абсолюту добра но и зла одновременно. Для правильного пути следует избрать сам путь. Определиться в преследуемой цели, выбрать свет или тьму и занять в выбранном свое место оставаясь при этом в равновесии добра и зла. В противном случае баланс будет нарушен. Пытаясь разобраться в "нейтральности" - получилось следующее: http://i069.radikal.ru/0811/29/9269cdd7eefd.jpg Человек выбирает зло или добро, приходит к этому злу или добру и занимает в выбранном абсолюте свое место оставаясь при этом (ВНИМАНИЕ) Абсолютом. Картина оказалась такой что дополняет первый вариант. Но что то было не понятно и я нечертал третью схему из которой вытекало: http://s46.radikal.ru/i111/0811/f0/5f7fd6e0a429.jpg Человек изначально является Абсолютом (Я решил назвать этот абсолют бесконечно малым), выбрав путь добра или зла он стремится к бесконечно большому абсолюту выбранного пути. => равновесие и баланс и есть Абсолют. Но равновесие не означает отсутствие или видоизмененость добра или зла в абсалюте. На второй схеме показано обастрактно нахождение бесконечно малого в бесконечно большом, но это и есть гармония которую должен сохранять человек в выбранном пути. ... На 3 схеме абстракция того что является бесконечно малым и бесконечно большим абсолютом. ... Ведь вполне вероятно что мы являемся бесконечно большим абсолютом для бесконечо малых) Следовательно мы и есть бесконечность. ... Возможно это слишком смелые утверждения или гипотизы. но я "убил" не один десяток листов что бы дать четкую картинку)

otto: Manira пишет: иногда через самостоятельный поиск,самооанализ происходит ОТКРЫТИЕ- определенной истины Ну, кажится я ткрыл для себя что то новое)

Manira: да. Молодец! Умение докапываться - не каждому дано.

Мия: otto пишет: Ну, кажится я ткрыл для себя что то новое) ну значит не зря спорили

Лара: 1)Каких людей вы считаете плохими, а каких хорошими? Все хорошие. У каждого своя правда. 2) Каким человеком вы считаете себя - плохим или хорошим? Стараюсь быть позитивной. 3)Каков человек на самом деле - такой, как его видят окружающие, или такой - каким только он считает и видит себя? Со стороны всегда виднее. 4)Что бы вы сделали, если бы объявили день, когда отменяются все права и законы? Ваши первые действия? Кто объявил, Бог? Был бы обычный день. 5)Что бы вы сделали с миром, если бы вам дали возможность поуправлять им? Хочу, что бы все были радостные, сытые, здоровые. А как это сделать? Подскажите! 6)Почему люди спорят? В споре истина не рождается. В споре тешиться Эго. 7)Ваше мнение о людях вообще? Хороших больше, чем недовольных. Ваше мнение о себе среди людей? Говорят, классная. 8) Кто мы? В прошлом были ангелы. Для чего мы? Что бы это вспомнить.

anuin1: Манирочка, твоя история про Ад на 24 часа меня просто привела в тихий ужас…и уже с первых слов этой чудовищной истории мысль о РОССИИ запульсировала у меня в голове…Стало страшно за наш народ, за наши души, За ДУХ РОССИИ нашей, что из глубины веков считался непоколебимым!!!...А эта « свобода на 24 часа» - мне представляется ничем иным как нынешним СМИ, тупыми зарубежными фильмами, интернетом, который, как говорят, не контролируется (на самом деле это враньё. Я живу в Китае и могу сказать обратное. В Китае нет такой гадости что твориться у нас…доступы на многие российские сайты закрыты!...в Корее тоже!)…Нам дали свободу, но только мы не видим что от неё слегка «несёт»….Мы сами убиваем себя изнутри…постепенно, шаг за шагом превращаясь в тупое стадо овец….Очень страшно….



полная версия страницы